Scheidsrechtersbaas: "VAR-tussenkomst was niet nodig"

WEDSTRIJDEN Bertrand Layec, de baas van de scheidsrechters, laat vanavond in Under Review zijn licht schijnen op de twee discutabele fases tijdens Anderlecht - Gent. Wat betreft de handsbal van Zeno Debast geeft hij de scheidsrechter gelijk. Bij het doelpunt van Alexis De Sart zaten scheidsrechter en VAR volgens hem verkeerd.

De fase met Debast komt eerst aan bod. "In deze fase moet je de feiten chronologisch analyseren", aldus Layec. "De aanvaller maakt een kleine fout op de verdediger van Anderlecht. Daarvoor fluit Laforge. De handsbal komt later. Chronologisch wodt de eerste overtreding gefloten. Die heeft voorrang op de tweede. Het is lastig om terug te keren op de eerste fouten en in te gaan tegen de beslissing van Laforge op het veld."

Voor Layec is het 'een kleine overtreding'. Wat als de VAR had tussengekomen? "Dan zou ik zeggen dat we de beslissing van de VAR hadden moeten terugdraaien want het is een duwfout die duidelijk is op de beelden. Het was niet clear and obvious, maar de beslissing is genomen op het veld."

"Man tegen man had men spel moeten laten doorgaan"

De tweede, meer besproken, fase dan: het afgekeurde doelpunt. ""Ook hier moeten we de feiten chronologisch analyseren. Het eerste wat de VAR doet is kijken of de scheidsrechter een goed zicht heeft op de fase die achteraf bestraft wordt. We zien dat Laforge zich focust op de groep spelers en geen zicht heeft aan zijn rechterkant. Hij ziet het duel tussen de aanvaller van Gent en verdediger van Anderlecht dus niet."

"De VAR vraagt dus eerst of de fase goed heeft kunnen zien. Als hij deze niet gezien heeft, kan deze fase gezien worden als een 'gemist incident'. Op dat moment is het protocol van de VAR heel duidelijk en staat het de scheidsrechter toe om te gaan kijken."

"De tweede analyse die de VAR maakt, is of het een clear and obvious error is. Is het niet fluiten van de overtreding een duidelijke fout? Dat is hier punt van discussie. We kunnen stellen dat de verdediger obstructie begaat en dat de aanvaller zijn armen gebruikt om naar voor te gaan."

"Het aanvoelen van het spel kan ons doen stellen dat een tussenkomst van de VAR niet verwacht wordt. In zo'n duel man tegen man zou het de juiste beslissing geweest zijn om het spel zijn gang te laten gaan. Het doelpunt had dus toegekend moeten worden."

Bron: © Eigen redactie