Opinie: offside, een kwestie van interpretatie?

OPINIES Balen was het donderdagavond, toen de Gentse verdediger Plastun in de allerlaatste seconden van de toegevoegde tijd de 3-3 gelijkmaker scoorde voor zijn team. Dubbel balen was het achteraf, toen uit de tv-beelden bleek dat er wellicht buitenspel voorafging aan dat doelpunt.

Het is namelijk zo: volgens de buitenspelregel wordt een speler niet alleen voor offside bestraft als hij actief betrokken is bij het spel, maar ook als hij de tegenstander in diens spel beïnvloedt. 
 
De late 3-3 van vorige donderdag was welhaast de perfecte illustratie van zo’n situatie. Wie de beelden nog opnieuw kan bekijken, zal merken dat op het ogenblik van de pass van Vadis Odjidja er inderdaad positiebuitenspel is van zijn maat Yaremchuk. Ogenschijnlijk neemt die niet aan het spel deel aangezien de bal bij Dompé belandt wiens voorzet bij de tweede paal wordt binnengekopt door Plastun. 
 
Helaas is op de beelden ook duidelijk te zien hoe Yaremchuk bij de voorzet van Dompé tot tweemaal toe de bal vraagt en hoe Dewaele zijn positie in de verste zone verlaat om Yaremchuk af te dekken. Een fatale move omdat op die manier Plastun aan de tweede paal vrij baan krijgt om in extremis de gelijkmaker binnen te koppen.
 
Wel twintig keer heb ik de beelden opnieuw bekeken en ik kan maar niet begrijpen hoe men kan stellen dat Yaremchuk niet bij de fase betrokken is.
 
En het feit dat ook de VAR* deze beelden heeft bekeken, doet bij mij de vraag rijzen of het reglement voldoende duidelijk is en of het door de wedstrijdleiding wel altijd correct wordt toegepast.  Men kan toch bezwaarlijk argumenteren dat het hier om twee verschillende fasen gaat?


Lees verder onder de advertentie