Anderlecht eist 25.001 euro schadevergoeding van Hauspie

ANDERE Op maandag 20 maart vindt de eerste zitting plaats van de rechtzaak die Anderlecht heeft aangespannen tegen journalist Jan Hauspie. Dat meldt nieuwssite Apache. Volgens de website vraagt 1 euro materiële schadevergoeding en 25.000 euro morele schadevergoeding aan Hauspie.

Volgens Anderlecht heeft Hauspie de club in zijn beruchte artikel in Humo onrechtmatig behandeld en zo schade toegebracht.

Dirk Voorhoof, emeritus professor mediarecht aan de UGent, vindt de rechtzaak van Anderlecht tegen Hauspie door Humo aanzien kan worden als een voorbeeld van SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation)*. Via SLAPP proberen machtige personen of bedrijven journalisten te intimideren door rechtzaken tegen hen aan te spannen (en deze ellenlang te rekken). SLAPP-acties richten zich niet specifiek tegen een journalist, medium of artikel specifiek, maar zijn ook een signaal naar andere journalisten. Dat ze in de toekomst beter twee keer nadenken alvorens kritisch over hen te berichten.

Hauspie zelf wil intussen nog steeds niet publiek reageren op de aanklacht die Anderlecht tegen hem heeft ingediend. In een reactie tegenover Apache liet hij wel weten dat DPG, het mediabedrijf achter Humo, hem ten volle steunt.

Rechtzetting door emeritus professor Dirk Voorhoof

*: aanvankelijk stond hier de zin '... aanzien kan worden als een schoolvoorbeeld van SLAPP. Op 5 april contacteerde professor Voorhoof onze redactie met volgende boodschap:

Ik heb niet beweerd dat de vordering van RSC Anderlecht t. Jan Hauspie een "schoolvoorbeeld" van een SLAPP is.
 
Mijn tekst in De Morgen is veel genuanceerder en geeft duiding en informatie waar het in deze zaak om gaat, met oa een vraagteken achter "tergend en roekeloos?" en de zin: "Het is straks aan de rechtbank om te beslissen: duwt het een rode kaart onder de neus van de journalist? Of was het artikel een reglementaire schoudercharge?". Ik schrijf ook dat vanuit het perspectief van Humo (!) de dagvaarding als een SLAPP kan beschouwd worden. Ik benadruk ook dat in hoofde van de journalist er de verplichting is “tot zorgvuldigheid, afwezigheid van kwaadwilligheid om te schaden en ernstige aantijgingen moeten een zekere of betrouwbare feitelijke basis hebben. Het is aan de rechtbank om dit na een tegensprekelijke procedure te beslechten”.

Op diezelfde 5e april hebben we de tekst aangepast en deze rechtzetting toegevoegd.